梨泰院杀人事件

从真实案例入手，首先来讲是个不错的题材。最后，开放式结局，其实本就是导演作为韩国人法政方无奈的象征。
原本两人都可合谋定罪的，却一直争论不休。
电影中最后，AJ电梯口的夸耀讲述，是想说明什么？
电影最后P的流利韩语，又想说明什么？
据说电影上映后，有重审此案，但是结果呢？
没有在有效期内，给出有效的判决，亡羊补牢，还有何用！
看来法律也大不过，国家和政治。
有人说：请到《LIE TO ME》里的莱特曼，来测一下就OK了！
我看LIE TO ME春季档应该把这案子重新编入其中，多了个题材，看看纽约的编剧们怎么将他们胡诌八扯

先容我抱怨几句……这两天一直在追suk的电影（我对他名字有心理阴影了），梨泰院是拖了好几天等其他的都看完了又实在想看才看的，因为是杀人事件，怕血乱飚吓到自己……结果，本来期待“主演 张根硕”如何精彩表现，结果，戏份比AJ还少……戏份比男配三还少居然敢标男主…………你欺负我是饭啊！……从头到尾除了最后那个销魂到脱离皮尔森角色的笑，其余时间一直在无奈地沉默中……难道因为全英对白所以难以开口么，这让我情何以堪……

除了一致公认销魂到不行的笑，还有在重现现场时，他拿过刀捅人时的那个兴奋……捅完把人一推，那种如释重负貌似很爽的样子，看得我不寒而栗，这大概是suk整部电影最有张力的表演了。我看的版本是uubird的翻译，仍然翻得不太好，虽然关键对白我都听懂了（表问我怎么听懂的= =），但一些细节翻译的不知所云让人很难理解整个案件的关节。听说张根锡全球中文网出了个优质翻译的版本，考虑要不要再下一次……

梨泰院杀人案是1997年发生在韩国的真实案件，梨泰院是外国人聚集的地区，两个嫌犯都有美国背景，杀人手法极其残忍，动机极端不纯，加上最后让人无法接受的审判结果，整个事件染上了相当的政治色彩。不过我也不是棒子国人，倒感觉出了这种事完全是你们亲美的恶果……我罪恶了，我反省。

接下来说正题。

整个案情生生就是囚徒困境的成功案例，据说两名嫌犯被释放后说过“是我们杀的，但不是我杀的”，如此看来，这两个人渣还真是做了sth cool啊。虽然很多人坚信是两人合谋杀人，最后利用法律漏洞双双逃脱，其中的疑点还是很多。我个人觉得，是皮尔森杀的人，AJ完全是个傻×胖子。一是因为除非皮尔森先进洗手间，否则就会被AJ卡住；二是因为洗手台有血，如果皮尔森在洗手台前，洗手台不可能溅到。但是这是建立在一人说了实话的基础上的，偏偏AJ的测谎有反应。对此的合理解释是：一是AJ爸爸说的，测谎时因为问AJ时用的是韩语，而问皮尔森用的是英语，所以出现异常（我感觉结尾皮尔森说韩语完全是艺术加工，他应该是不会的）；二是AJ确实说谎了，但是他只是添油加醋地描述了自己在洗手这一过程，实际很可能就是他站在门口看戏（这里有一段关于犯罪心理的对白很关键，但由于翻译没能看懂）。这个推论还有个疑问就是，AJ身上的血是溅射状的，而他唯一合理的位置就是洗手台边，根据皮尔森杀人的方式，那个距离又无法溅射到。我们可以把皮尔森的描述套到他自己身上来：被害人一共被捅了九刀，脖子右边3刀，左边4刀，胸部2刀，如果一直处于解手的状态凶手行凶是有困难的，所以应该是捅了右边3刀后，把被害人翻过来继续捅，那么在最后2刀时，血就有可能溅到AJ身上了。

 

好吧，还有疑点。一是右3刀的下刀位置是从上往下，那么凶手应该比被害人高大。而AJ是，皮尔森不是。有一幕是辩护律师和检察官在法庭上争执，男人在解手时是不是会下蹲，因为这中间有10厘米的高度差。我觉得吧，一般电视剧里看到的都是站直的，而且被害人是尿急冲进去的，应该来不及调整姿势。于是矛盾出现了。二是拿刀的姿势，皮尔森在重现现场时说，你的刀拿错了。探员是使用的反握法（手心向上，刀尖对自己），我感觉这个握法容易使力；然后他接过刀，用正握法（手心向下，刀尖对外），很兴奋地示范了下如何捅。这个时候明显就发现皮尔森比被害人矮，他那种捅法伤口应该是从下往上的。

我可以解释为什么皮尔森矮还能由上往下捅：他用力把受害人按下再动手的，考虑到受害人也只是个文弱学生，当时又在解手，即使皮尔森看起来瘦弱，也是可以办到的。皮尔森为什么在重现现场时特意指出落刀位置和持刀方式的错误？尤其这种错误还是和AJ行凶相悖的？我只能说，他行凶时有点太兴奋，他觉得依照他和被害人的身形对比，戳的方式更顺手，于是他更正了自己。他无意关心AJ，嫁祸AJ无非不想坐牢而已。

 

皮尔森，据说有双重人格。有两点使我相信他是唯一犯罪人：1、他非常明确、貌似没有经过努力回忆（不排除表演的问题）地指出了被害人被捅了9刀，如果不是自己捅的，在那种恐怖的情形下，谁能记得清捅了几刀？而且AJ的在做案情陈述时，出现了“我不记得了”的情况，而皮尔森一直很淡定，如果不是皮尔森一个人干的，怎么也难说通。2、一名黑人证人说，AJ冲过来找他，身上有血，他问发生了什么，我听得很清楚，AJ说“we did ……”，再加上黑人说他问AJ为什么杀人，AJ说“just for fun”。这一系列行为，再加上AJ说自己在洗手，又记不清当时的状况，作证时迫不及待要向检察官描述当时的情况，包括最后搂着女朋友说“I'll show you something cool. Come with me.”，很明显是这样一种心理——很想杀人，又不敢，皮尔森替他做了，他特别兴奋，特别希望是自己做的，觉得终于干了很cool的事情。这种心理我不知道学名叫啥，但是lie to me第二季学校恐吓录像带那个案件中，就有这种情况。

  还有一点值得注意，按照我看的那个颠三倒四的翻译，两个人一开始都向自己的朋友承认自己杀人了，后来又都矢口否认，相互指责。从一开始的炫耀，到后来的否认，皮尔森和AJ的心理是完全不同的，很有意思。



至此，皮尔森唯一罪犯推理就结束了。看得出来，导演的重心不在推导罪犯上。可以看到，检察官手下一帮年轻人做事不经脑子，什么都无所谓、马马虎虎，失去了犯罪现场、原始口供还敢说没关系，韩国腐败问题之巨人所共闻，公检法体系腐败堕落是本案如此下场的重要因素。相比之下，囚徒困境、外交压力、法律漏洞、金钱交易都是非常次要的了。单从电影来看，检察官个人判断失误，提起诉讼时的失误，是公诉失败的直接原因。看错了皮尔森，坑死你都说不出来。

 

其实我很不愿意suk演的角色是个变态凶手，实在是很喜欢他。如果不是他演，我就不用一边认定皮尔森杀人一边纠结欲死了。suk和检察官大叔不是第一次搭档了，他们在《快乐人生》有合作，就前天刚看的，大叔没什么好说的，suk的演技变化居然也不大……真是令我吃惊，这是为嘛？

电影的张力完全不够，但是结尾那个封死的厕所里死不瞑目的尸体和四溅的鲜血，很赞，很赞……

一个挺敏感的题材，佩服有导演敢于拍出来。

据说叙述混乱，我看倒也并不觉得。风格内敛，带有纪实色彩，内里暗潮汹涌。

故事给人渐长的愤怒感，虽然大家均明白不是所有的正义都能被法律伸张，但死者如此无辜，杀人者又如此天良泯灭，观者那种未能将其绳之于法的憋屈就如小火慢熬的汤汁，在最后阶段沉重地冲至顶点。

尽管缺乏普通推理片真相大白一刻的快感，但个人觉得对这种真实存在过的案件，导演的手法算是一种上策，既表达了自己的暗示，又没有昭显得太过高调。

两位嫌犯演得很不错，角色显然都是多重人格——均非善类，只是方式各有不同。

张根锡的英语说得挺好，出场少但眼睛很有戏。毫无疑问，他屈指可数的电影里，这部从各方面来说都应该是含金量最高的。

如果能够忍受简洁平缓的叙述，语焉不详的结局以及断续出现的血腥，此片可以一看。

       尽管事情已经过去十几年，时至今日，把这个故事推上银幕似乎仍是那样的不合时宜。
    两个身份特殊，心理扭曲的少年，残忍杀害无辜后脱离了法律的制裁。这不是一个普通的江洋大盗作案后逍遥法外的黑色传奇，这只是一出肮脏的、暧昧的悲剧。并不那样的了解韩国的政治环境和历史背景，但很明显，梨泰院事件无疑是卡在韩国人喉头的骨鲠，除却遗忘，无法消弭。
    所以如今当这个故事以一种似是而非的面目小心翼翼的被搬上银幕的时候，曾经的怒潮已渐渐淡去，而席卷而来的，是更加强烈的无奈。
   I'll show you something cool.Come with me .
     当你迈步跟进的时候，会发现这一切一点都不酷。
   导演的叙事视角很奇怪，从一开始，就将镜头对准了案件的嫌疑人。重点描述着两个少年在案发后相互推诿否认罪行的过程。整个过程在检察官的求索中以近乎天枰式的平衡盐一勺醋一勺地推进着。
    法医报告让检察官认定凶手只有一个，然而血迹斑斑的两个少年都否认自己是行凶者，“是对方杀了那韩国人，我只是看着”，检察官看似努力的追索着、寻找出一个又一个禁不住推敲的、疑点重重的证据，执着地将嫌疑从一方推向另一方。全片似乎都在努力地揭露着什么，但最后，事实却无力地告诉你，我们永远无法揭露出真正的真相。
    那么，我们追索的到底是什么？真相？正义？还是什么其他的东西？
    第一次法庭宣判的那场戏意味颇深，法官以普通人的身份询问两名被告：凶手是否是你们两位中的一人？凶手是谁？两名被告同时给出了肯定的答案，并认定对方就是凶手。
    这是一个多么荒唐的故事，罪恶如此昭然若揭，不过是一道二选一的选择题，从一开始，两名少年罪犯就做着似乎既无力，又无谓的推诿，整部电影的重心都在为之左右摇摆，然而看似非左即右的答案却在最后一刻轰然翻转，明明存在的罪恶，就这样在法律上，消失了。
    故事就那样结束了，依旧带着如天平一般对称的悬念，不了了之。作为一部电影，这样的结局，蹩脚的让人骂娘也不足为奇。
    但这不仅仅是一部电影，这是现实，是在那100多分钟里最接近现实的部分。导演在这100多分钟里摒弃了一切的态度、隐藏了推动事件走向这种荒谬的力量、忽略了那些脆弱的证据、淡化了受害者的悲哀执，近乎没有目的的执着于追索，追索一个没有可能追索出的结局，追索着现实的荒诞。
    我不知道该如何评价这部电影，我只知道，看过之后，我很不舒服。影片的最后，两个摆脱了法律刑责的少年轻松而平和，笑容像每个同龄孩子那样灿烂无邪，仿佛他们仅仅是结束了一场just for fun的游戏，而那些残忍的罪恶，确如案发的厕所一般，被深深地砌进水泥墙里。
    十几年过后的今天，那些被尘封的罪恶依旧无以伸张，这样一部电影艰难而又尴尬地重现了那样一个事件，可以看出导演是如何小心翼翼地规避那些至今难以攻破的障碍与禁忌。但至少，尽管无力，它依然以一个比较清晰的声音告诉我们：即便无力扭转，我们也不应遗忘。
    因为尽管摆脱了法律，罪恶也不会因此就不存在。穿过厚厚的水泥墙，赵宗弼身上的血迹，至今未干……



    

    是不免俗的夸赞一下张根锡同学，毕竟我也是很俗套的因为这个人才发现了这样一部电影。尽管是这样不讨喜的一个题材，张的表演仍旧很精彩，对于这样一个连表演者都不清楚立场的模糊角色，他处理得恰到好处，无论是作为主犯、共犯或目击者，这样的表演都十分妥贴。麻木表情下偶尔闪现的神经质的眼神，飘忽而残忍，可谓惊艳到了极点。而那阴晴不定的笑容更是让他褪尽阳光少年的本色，脱胎出一个演员的成熟。

电影推动了重审，也算告慰亡灵。单从电影看极可能二人都参与其中，相互指证缺证据不足导致无法入罪，不得不说凶手残酷而冷静高智商。检察和律师最后应该也意识到了，然而这种情况下也无可奈何。Law is law.宋仲基全程领便当，最后那个镜头吓死宝宝了。
附上雅人叔台词：“是不是都无所谓，不管他杀没杀人，都和我无关，我也毫无兴趣，检察厅的证据不足，所以他被无罪释放，这就是法。我们不是神，只是区区的律师。不可能知道真相的。 ”

探寻真相的漫长过程虽然到头来是一场空，但影片最后升华得好——真相被永远封锁在那堵墙后了，两位律师（被这俩孩子玩儿死了）都对自己的坚持和道德感产生了深深的质疑。因为不能证明有罪，所以法律也不能执行最后的公正。这电影若是在中国，是不可能被允许公映的吧？能够向民众展示法律也无能为力的事实，本身也是一个国家对于公正的向往。