[清空]播放记录
提示:如无法播放请看其他线路
提示:如无法播放请看其他线路
提示:如无法播放请看其他线路
提示:如无法播放请看其他线路
提示:如无法播放请看其他线路
看完整部剧《圆圈》使用短小精悍的情节描述出了当今社会上斗争最激烈的热点,隐私是否会使我们被人操控,并且也确实给出了解决办法,同样是以流畅简洁的方式展现的。最后看到艾玛在皮艇上对着无人机微笑,我也跟随着她豁然开朗了,影片整体使人荡气回肠。
但正如艾玛在电影里所说:“我们知道飞机会失事,但从此就没有飞机了吗?”
在一个巨大变革中,必然会酝酿出新的问题与不适,这是正常的,谁也无法保证,你想出来的创新,一下子就能完美到毫无问题,都要在不断发展中摸索。
它里面说到一个观点,是颠覆现有的价值体系的新时代思想,也许未来会变为日常。
“秘密就是谎言,秘密使犯罪变成可能。”
我们有秘密有隐私,就有着不可告人的黑暗。试想一下把生活的每分每秒都完全公开,当这变得习以为常,成为日常生活中的一部分,人们就不会做出犯罪欺诈等一切邪恶的事情。因为任何违反伦理道德的事,都会被发现,而人们的习惯会变得越来越好,即使有些小毛病,那别人也会如此,也就没什么好说的。整体在一定宽松的包容范围内,我们都会变成更好的人。
但隐私的完全公开会暴露出来的骚扰与麻烦,不必要的争斗也会更多,影片中默瑟因为做了一个鹿头灯,就被爱鹿人士谩骂恐吓到躲了起来,最终丧命,这种事已经不亚于犯罪所导致的后果了。以后可能要使好技术能更合理有益地运用到生活中去,不会变成坏的社会结果,需要创建一系列新的法律规范与道德标准。
但这之中很有可能我们很容易就会把一切都掌握在控制这一切的资本大佬和大公司老板上,这就进入了一个反乌托邦的世界,那为了世界确实是往好的方向发展,影片给的办法是,让这些老板与资本家也同样整天无缝连接的公开所有隐私,那他们不也就一心只为大家好了吗。
正义永远都会战争邪恶,但邪恶不会消失,它会以一种新的形态继续展现出来。真正的镇压邪恶势力的方法,还得到时看社会发展成什么地步了,再用那时新的手段进行打击。
17年就已经有这样想法的片子拍出来,可见大互联网公司那时就已有这样的布局,是关乎未来的,每个人都能去探讨改进的新时代观念。
1. 本片是比尔·帕克斯顿最后的一部电影作品。
2. 注:比尔·帕克斯顿在片中饰演艾玛·沃森的爸爸。
3. 本片是汤姆·汉克斯和比尔·帕克斯顿第二次合作,第一次合作是在1995年的《阿波罗13号》。
4. 有传言说艾丽西卡·维坎德曾是本片女主角的人选,但制片人最后选择了艾玛·沃森来出演主角梅(mae)。随后,艾丽西卡·维坎德被证实是要出演《谍影重重5》。
5. 本片是由戴夫·艾格斯的小说改编,这也是汤姆·汉克斯第二次出演由戴夫·艾格斯的小说改编的电影,第一次是出演电影《国王的全息图》。
6. 整部电影的拍摄都是在美国的加利福利亚州完成的。
7. 艾玛·沃森比凯伦·吉兰小三岁。
8. 本片是艾玛·沃森第二部,也是最后一部在2017年上映的电影。
9. 本片是导演 詹姆斯·庞索特第五部故事片。
Translating from IMDB
说这部电影野心很大,是因为这部电影扯到了很多问题,但是一没说好(原因),二没说到点(准确),三没说到深度(透彻)。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些: 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开(的方便性)对隐私(的伤害) 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开(的方便性)对隐私(的伤害) 从Mae(艾玛沃森)的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事,不愿意被人打扰,可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上,从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上,可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性,可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大,电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过,并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露,因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取(暴露)相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说,不得不说到黑镜,对于科技妄想症来说,黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive,把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕,第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式,都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。
“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了,但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子: 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格,还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。(虽然我当时的想法是,支付一体化,你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题,就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”,2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划,这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司,或者说所有公司,都在做的同一件事,就是抢夺客户,而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题,对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说,究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了,这些问题电影顶多算是点到即止,一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主
这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是,艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上,是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的,提出所有选民都必须要有Circle账号,并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢,并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段,也经过了划船事件,不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾(应该是有的,但可能只是觉得不妥没觉得不对),而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光,非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候,我勉强说服自己这是角色需要,所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后,她忽然说我们要改变,于是就有了改变,创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动,丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们(而不是她自己也有错)?朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变,而不是本质上出发点就有问题?所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看,而不是真的解决Circle的隐患? 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。
Mae在一家水表公司做兼职,其父亲患有多功能硬化症,但Mae的家境不足以支撑父亲的医疗费。Mae的隔壁令居Mercer对Mae有好感。
Mae经过好友Annie的介绍进入Circle公司工作。
Mae刚通过同事接触Circle的社交圈是略有抵触的(Circle公司能够实时监控Mae的动态),但为了更好的融入环境,Mae接受了。
Mae对Circle科技的态度有了改变,因为手环能够帮助Mae实时了解Mae父亲的动态。
Mae对于Circle以安全名义将芯片植入孩子的骨头里进行实时监控表达了难以置信的态度。
Mae在网上公布了Mercer的鹿角吊灯(好意),不料Mercer遭到了动物保护协会成员的人肉搜索以及攻击。Mae对Circle科技产生怀疑。
Mae因心情不好,半夜进入江湾划水却遇难,通过Circle科技被救,Mae坚信Circle科技是好的,准备进入透明化时代。
Mae的父母的性生活因Mae透明化生活被公布在大众面前,Mae第一次感受到网友并非都是善类。
Mae与Annie因为Circle发生冲突,Mae坚信Circle是对人类有益的并推行让Circle进一步扩大民众的生活中,Annie落败退场。
Mae了解到Circle给其父母带来的影响,Mae态度不明。
Circle发布新科技,Mae通过灵魂搜索抓住逃犯,Mae支持Circle。
Mercer因为灵魂搜索的原因被网友疯狂人肉搜索,Mercer因为遇难,Mae难过。
Mae归家修养,Mae打开Circle,觉得有些网友还是好的。Mae与已经回到新西兰的Annie联络,Mae准备回到Circle.
Circle再次设立洗脑大会,Mae让BOSS们一同加入Circle计划,BOSS被逼无奈,Mae通过Ty Kale公布BOSS的所有私密账户。BOSS气急,断电。Circle的员工用手机照亮全场。
Circle科技依旧在世界各处继续。
看似编剧机械化的让Mae在故事中不停的发生转变,但毫不注意Mae个人心理变化,部分情节安排的位置不对。
Kale在剧中的人设鸡肋。
父母与Mercer的角色功能重复。
Mae与Mercer人物关系联结不够翔实。
Annie为何转变了对Circle的态度交代不清。
结尾软弱无力,导演主观态度不明。
戏核是好的,但编剧和导演毁了故事。
“屈臣氏”小姐艾玛·沃森(Emma Watson)和“老戏骨”汤姆·汉克斯(Tom Hanks)合作了一部电影《圆圈》(The Circle)。该片的首映礼于北美时间4月28日举行,亮相纽约翠贝卡电影节。但是这部围绕着互联网,围绕着社交的影片是一部剧情+科幻+惊悚的电影,还是看点十足的。
然而,截稿时,外网影评网站的打分已出,烂番茄低到25%。
今年三月,屈臣氏小姐带来迪士尼真人动画改编的《美女与野兽》,而这一次她和汉克斯有了对手戏。艾玛这一次的表现是否能让人眼睛一亮呢?对于角色,艾玛说:“每次我接演一个角色,总有人把这个角色跟赫敏做对比。这也就是我为什么喜欢保护自己的个人隐私,因为这样我才能把自己的工作做到最好。”
《圆圈》这部电影改编自戴夫·艾格斯(Dave Eggers)的同名小说。
小说讲了一个叫Mae Holland的20岁女学生的故事。
她进入一家叫“圆圈”的公司。公司有两句名言:“秘密即谎言”(SECRETS ARE LIES)、“隐私即盗窃”(PRIVACY IS THEFT)。所有人的过去都能被挖出来,而人们毫无隐私地暴露在摄像机下,一切都受到监控。
为了能接近公司最高层(其实就是三个男人),她接受这种游戏规则,完全像“真人秀”展示自己,就连上厕所,如果画面一直不动,没有声音,都会有人询问她是否安好。
Mae的确越玩越好但也同时越陷越深……
互联网科技对我们的生活产生巨大的便利,如果这些科技公司有了坏念头,监控着每个人的生活,那么我们会遭遇怎样的境地。其实,此类电影之前也有很多,包括了《魔鬼代言人》(The Devil’s Advocate)、《007之明日帝国》(Tomorrow Never Dies)、《黑客》(Hackers)、《美好的现在》(The Spectacular Now)、《钱之坑》(The Money Pit)、《感官游戏》(Existenz)等等。据说,《圆圈》这部电影里一些场景与这些电影也有关联。
对于互联网科技,两位主角又是怎么看的呢?
艾玛·沃森在接受《采访》(Interview)时尚杂志的专访时说:“我很喜欢社交媒体,我喜欢它能把人们聚集在一起,但是如果错误使用,那将会很危险。我们必须确保是人类使用技术,而不能让技术反噬人类。”
而汤姆·汉克斯饰演的就是那个爱监控的科技大老板,他在最近的影片宣传活动上开玩笑说自己模仿了Twitter CEO杰克· 多西(Jack Dorsey)。
那么这部电影到底如何呢?
Wmuk广播频道的James Sanford就以“《圆圈》这部电影是一部警示性的故事,而不是单纯的恐怖片”为题撰写了最新的影评。小蜘君为各位翻译一下,看看这部电影到底好不好看。
以下内容翻译自Wmuk.org 2017年4月27日的影评,作者是James Sanford,版权归其所有。
想象一下,所有的互联网社交公司都合并了,包括Google, Facebook, Twitter, Snapchat和 Instagram。虚拟网络巨头们用他们的方式主宰这个世界,这就是导演詹姆斯·庞索特(James Ponsoldt)改编戴夫·艾格斯的畅销小说《圆圈》的同名电影。
圆圈公司试图减少网络在线使用上存在的麻烦,比如说要记住好几十个不同的密码。在圆圈,有了真你(TrueYou)账号,你可以玩转所有的网站,不需要一个个去登陆。
“网络的嘈杂令一切优雅了起来。”Mae Holland说,这个姑娘刚刚被圆圈公司聘用,她效忠于公司领导层。这个角色由艾玛·沃森饰演,这个“哈利·波特系列”里走出来的女生已经正式踏上了女一号的征程。一开始,她在供水公司工作,收入很低。Mae不敢相信自己有那么好的运气,在好朋友Annie的帮助下,由凯伦·吉兰(Karen Gillan)扮演,进入圆圈公司获得了一个职位。
Mae迷上了圆圈总部。整个建筑风格像是时髦的香格里拉,到处都是充满艺术气息的工作实验中心、地滚球场、素食餐厅和宽敞的展馆,这个展馆还能容纳一个业余的音乐会。
Mae像崇拜明星一样崇拜着公司的创始人Eamon Bailey,由汤姆·汉克斯扮演。这位创始人本来是一个邋遢的冲浪者,现在已经变成了大师。
他主持员工会议就像是互联网版的《绿野仙踪》。圆圈公司的一大准则就是“分享即关爱”,但Mae渐渐发现,不可以过多分享。
如果这部电影20年前就拍出来,那么它肯定会被当做是一部经典的科幻叙事电影,令人着迷。但现在看来,里面的故事与现实非常吻合。社交媒体有着贪得无厌般的胃口,上百万人写了超多的文章,这些文章里有他们想的、看的、感觉的、吃的、喝的、穿的和想象的一切。
当Mae陷入圆圈内无情的交流中,我们可以看到围绕在她周围的迅速变化的电子气泡。这些气泡就是那些对圆圈网络着迷的人在表达看法,在观察,甚至在胡言乱语。这些人与Mae已经紧紧联系在一起了。
当Mae决定参与公司的一项叫做“完全透明”的项目的时候,她选择暴露在所有小的摄像机面前,任何时间任何地点。(我们所谓的互联网“真人秀”)
记得1998年看到金·凯瑞的那部《楚门的世界》(The Truman Show),所有人都认为,自己的生活变成他人的娱乐这样的概念是十分古怪而牵强的。时间早已改变这一点。然而,剥离了科技,电影《圆圈》和1970年代那种偏执狂电影并没有什么两样,比如1973年的《西部世界》(Westworld)、1975年的《复制娇妻》(The Stepford Wives),或者是1990年代的那种邪恶大企业电影,如1993年的《糖衣陷阱》(The Firm)、《旭日追凶》(Rising Sun)。
Mae对工作的热情最终让她接触到了老板的企图。她遇到一个叫Ty的男孩,这个男孩曾经是一个天才男孩,由约翰·波耶加(John Boyega)饰演。这个男孩在圆圈公司的地下通道内出没,传播着关于这家公司终极目的的预警般的言论。
尽管导演庞索特创造了一个让人不安的虚拟的互联网氛围,塑造的女一号也是一个迷人的角色,但是这部电影并不是一部成熟的、让人咬指头的恐怖片。原著小说花了大量的笔墨在讽刺Mae在网上做的一些事情,失去了紧张感。电影明智得选取了书里刺激而紧张的情节,就算有一个完整而超越的结尾,这部电影仍然没法让你感受到警示故事所能带给你的恐慌感。电影足够娱乐、温和、引人入胜。
不要去责怪屈臣氏小姐,她已经从一个可爱的童星转变为有才而和蔼可亲的女演员。也不要责怪汤姆·汉克斯,他非常专业得演好了自己的角色。格伦妮·海德利(Glenne Headly)和已过世的比尔·帕克斯顿(Bill Paxton)扮演了Mae的双亲,他们支持女儿、保护自己不被世界所关注。波耶加做到了这个角色该做的事情,虽然戏份比小说里少了很多。
电影会让你产生质疑:为什么我们每天要花大量的时间放在展示自己的生活上?为什么我们邀请陌生人来评论或者批评我们的选择?汤姆·汉克斯的角色Eamon对Mae说:“只有自己说谎才会让我们陷入困境。”那么过多的真理和坦率也会让我们感受到危险么?我们到底需要或者值得去了解彼此呢?
当Mae争论着知识是一项基本的人权的时候,看上去隐私也应该如此。不幸的是,我们暴露在世界的万维网(World Wide Web)之下,这种想法可能像拨号调制解调器一样过时。
本文作者:辣妈影痴
原创文章禁止转载,图片来源于网络,转载需联系微信公众号:蜘蛛网订阅号(spider201310)
-END-
刚开始看觉得题材挺喜欢的 艾玛和汉克斯这组合让人感觉也该挺不错的 结果看到结束才很emmm 觉得梅这个角色开始看着应该是很有人设感 中间有好几个点也觉得像是铺垫 结果故事完全不是按着想象中的走向来 不是褒义的那种 整个电影就好像分不清轻重主次 也不知道最终是想要表达啥 最重要的是 所有的人物都 很 立 不 住 啊 一小时四十分不短了 导演就好像谁都想给个特点就最后谁都没记住 做的事性格说的话都来的莫名其妙 让我最印象深刻的两个点 一是梅和泰的第一次见面 是咋的了就突然想去跟他说话 就突然得我想倒回去看是不是落了剧情 然后去地下看的那里也好多余 感觉并没明白那里是干啥的 泰这个人更迷 开始觉得他得有点戏份 结果一整个下来就皱眉抱膀工具人 实在是不能够 再有就是安妮后来突然疯婆子了 就是好奇怪 她除了把女主带到公司去还有什么用啊 整个人就好像演了几个片段看不出是一个人 说是各个电影里剪出来的我也信 前半段感觉她和泰后期都得有点啥故事 结果一个辞职了 一个找了个东西就杀青了 感觉导演想说点什么 结果又咽回去了 越想越达咩 我对艾玛还是很期待的wa
Copyright © 2023 All Rights Reserved
搞不懂 评论怎么一直在喷ew的演技?这种哲学类的片子还能指望她搞出什么浮夸动作表情出来?抬头纹你没有?再说剧情 关于隐私的题材近年层出不穷了 这部片立意是好的 然而我一部电影下来 仍旧不知所云 一边说着隐私保护 一边报复似的将两个创始人的所有账户密码都公布 不合逻辑
剧本灾难,表演灾难,导演更灾难,看似不错的电影,结果成了一场可怕的意外事故。
冲着艾玛和汤姆去的,Circle野心和愿景很像Google和FB,互相打分拍摄监督、24小时直播私生活,甚至用社交账号投票。我们无时不刻不在暴露行踪和倾向。手机定位、信用卡消费、网页浏览记录,都被利用。小马在哈佛毕业典礼演讲中连接世界的Purpose,也让我想到了这部电影,细思极恐。kayak景色美。
没有没有限制的自由,没有没有限制的技术。
二十一世纪的《一九八四》
立意很好啊!人工智能与人性的冲突,在不久的将来即将碰撞。解决犯罪和人权的矛盾,也正是当下的话题。
屈臣氏小姐无论是没表情或是皱眉头或是大叫都很美,但这不叫演戏啊,就没人能教一下她吗?
电影前半段,一个强大的“洗脑帝国”把信息时代对隐私权带来的挑战无限放大,这个细思极恐的命题的确非常值得当代人探讨。但后半段直接垮掉,几个主要人物之间的联系突兀又毫无逻辑,虎头蛇尾的结局更让人无语。Emma Watson和Tom Hanks真是没有半点火花可言。
60/100 说真的,国人对个人隐私的保护,以及对“超级企业”的警惕意识还是太薄弱了。
豆瓣5分这么低真的不至于,Netflix还是有质保的,而且不要再黑艾玛了,人一个英国女孩子能一口流利美英,比那些口条都捋不直的小鲜肉敬业多了。前半段真的棒呆,黑镜版楚门的世界,尤其是看到片中公司跟苹果在建总部大楼一毛一样的时候我看得开心死了。
Emma的演技还真挺差的……
emma演技真让人捉急!!完全撑不起来
巨头互联网公司忽视隐私,无限制使用所有个人资料与数据,从而实现财富与控制权的积累乃至垄断。很巧,昨日刚看了篇文章<互联网完了,已经>,告诉我们这一切即将,不,是已在发生。完全透明、一览无余、无所遁形并不是我们希望的联结,而是“我”之边界的彻底消失。屈小姐演技捉急,但片子不该被低估。
高科技、信息化社会给当代人的隐私带来了巨大挑战。监控摄像头、直播、人肉搜索,这些现在对我们来说早已不陌生的字眼,如果对它们滥加利用会带来什么样的灾难性后果,以及从个人、到团体甚至政府的信息全公开、全透明是否真的利大于弊,这是值得我们深思的社会大问题。我觉得还可以啊,但是确实是烂尾
其实题材不错,聚焦网络隐私,很应景,结果电影成色确实很不佳,可以说是拍的极度平庸,逻辑上也有多处不通。汤姆·汉克斯还是本片制片人之一,作为制片人的汉克斯眼光确实不怎么样…以及,演技问题压根就不是这部片的症结所在,那些往死里骂的是有多大仇多大怨,照这样拍即使找梅姨来演也救不了啊。
1、黑镜电影版,当一集够了,没必要请汤姆汉克斯撑场;2、映射FaceBook、苹果的,工作氛围像Facebook,演讲、工作大楼是苹果那个圆形的;3、实时人肉搜索,很可怕。
主题很好,切入点也很好,内容太过平庸,一个好的点子和一个好剧本差着十万八千里。
社交媒体有着贪得无厌般的胃口,上百万人写了超多的文章,这些文章里有他们想的、看的、感觉的、吃的、喝的、穿的和想象的一切。
想爱都爱不起来……近期不想在大屏幕上看到EW了……
自从有人类文明以来,隐私的界域的半径的大小处在随时变化中。现代人一方面野蛮地暴露着自己的隐私,例如手机开着GPS允许运营商跟踪你的行动轨迹,随时发着朋友圈来分享自己的行踪和活动内容等等;另一方面他们又偏执地保护自己的领域免受侵犯。实际上现代的人们也不知道自己要的是什么,不要什么。